手机浏览
全国
18472316003监理制度是建筑管理走向市场后诞生的，是市场需要，应由市场来决定某工程建设中是否执行此制度，也应由市场来决定监理服务工作范围与内容。但是，由于我国国情特殊，存在大量国家投资工程项目，国家实行了强制监理并对监理内容与工作范围均作出明确规定，有违市场发展规律。
根据《建筑法》规定，建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位是建设工程的主体单位，但监理规范对监理行业定位为建设主体（承、发包单位）之外第三方监督体系，法律法规规定自相矛盾。况且，作为建设工程第三方监督体系，它应有独立于建设主体（承、发包单位）之外监督自由权限，而我国的法律法规又规定监理单位是受聘于建设单位，为建设单位提供有偿服务，如此处境，监理行业又怎能在建设工程中做好“独立、公平、公正”第三方？监理行业三十年发展经历证明了“监理行业不可能成为真正的、独立的第三方”。
设立监理制度的初衷是好的，但绝对想不到变成今天这个样子。监理行业发展之路走歪了，越走越难，越走越窄，已经到了走不通，走不下去的地步了。当然，监理制度是有法律保障的，1997《建筑法》以法律的形式规定“国家推行建筑工程监理制度”。
取消强制监理，或者说缩小强制监理的适用范围是必要的。质量是由建设或生产主体负责，古代没有监理，现代制造业也没有监理，但都能保证质量，保证质量是一种基本的商业伦理，也是企业生存的根本。再说，很多业主自身已经具备项目管理能力了，因为法律强制要求，不得不聘任监理。不仅有点多余，而且，增加交易成本，这与市场经济下企业自主决策相矛盾。
总之，监理行业建立与监理制度执行三十年来，在中国工程建设特别在重大工程建设过程中，对规范建设主体行为、规范建设程序等方面作用非凡、有目共睹。经验证明，只要建设主体及政府部门管理规范，监理效果就显著，反之，监理效果肯定不佳，监理行业存在于建设领域之中仍有必要。不可否认，近十多年来，监理制度执行中存在诸多弊病，特别是在中、小型工程建设中，监理制度执行效果离制度建立之初衷渐行渐远。
监理行业需要改革，需要重新定位，回归市场，由市场来决定监理行业发展。
